A raíz de las acusaciones realizadas recientemente por el responsable del área de Hacienda en el Consistorio castreño, José Miguel Rodr íguez López, en las que respondía los concejales no adscritos, Pedro Vicente Olano Helguera y Teresa Pérez Barreda, desmintiendo que el Ayuntamiento “liquidaba el Impuesto de Transmisiones” cuando “en realidad son cobrados por el Gobierno de Cantabria y el Estado”. En ese sentido, Pedro Vicente Olano, en conferencia de prensa celebrada ayer martes 23 de mayo, comenzó diciendo que “se ha pasado, Rodríguez López en estas afirmaciones. El impuesto con el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana que es como se conoce, aunque más conocido popularmente como plusvalí- as, sí es un Impuesto de Transmisiones ya que grava un supuesto de plusvalía sólo si existe transmisión”.
“Si hubiese ido a la definición de de la base imponible de este impuesto, se dice que es consecuencia de la transmisión de la propiedad por cualquiera de los títulos, y si se hubiese estudiado, Rodríguez López, un dossier que ha sido entregado en los Servicios Técnicos municipales, vería que estamos hablando de un caso concreto que está ocurriendo en este Ayuntamiento y que afecta a los ciudadanos al quitarles unos derechos que tienen”.
Sigue diciendo Olano “en sus declaraciones, Rodríguez López, asume como suya toda la responsabilidad de los actos que se llevan a cabo en Hacienda. Pero quiero decir a la ciudadanía castreña que esas palabras también las pronunció cuando se nombró, a través de un Pleno, a un funcionario municipal, no habilitado nacional, para cubrir el puesto de interventor, sin atender a los continuos consejos que desde la oposición le dimos, por lo que al día de hoy ya existen dos sentencias judiciales en las que dice que el puesto de interventor municipal que a sugerencia de Rodríguez López se hizo, es ilegal. Pero ningún ciudadano castreño le ha oído decir algo sobre este asunto. Ha tenido la callada por respuesta. Sin olvidar cuando se autonombró tesorero municipal, plaza que tiene que estar cubierta, según la Ley, por una personal de habilitación nacional, nunca por cargo público. Pues también la callada por respuesta en este asunto”.
Asunción de responsabilidades
Siguió diciendo Olano “todos sabemos que en ese alarde suyo de asumir responsabilidades, en un Pleno asumió toda la responsabilidad la satisfacción que debe dar el ciudadano al Ayuntamiento por la prestación del Servicio de Agua, Rodríguez defendi ó que era precio público y nosotros le asesoramos, a través de muchísimos escritos y argumentaciones que tiene que ser tasa. Una vez más utilizó la callada por respuesta, estableció que era precio público y luego ha tenido que desdecirse, a través de la siguiente Ordenanza, al ser tasa. Si Rodríguez López, hubiese estudiado el dossier que le presentamos en el Ayuntamiento y del que dimos conocimiento a los ciudadanos a trav és de los medios de comunicaci ón, hablábamos de una bonificación que se aprobó el año 2003 para el año 2004, y le entregábamos como prueba el BOC, edición extraordinaria nº 32 del miércoles 31/12/03, en cuya página 687 dice que la información publica de la aprobación definitiva de modificación de diversas ordenanzas fiscales del Ayuntamiento de Castro, y en la página 700, aparecía la Ordenanza Fiscal nº 5 donde se recogía que tiene una bonificación del 95% en la cuota las personas que cumplan una serie de requisitos. Sorprendentemente lo que se aprobó el año 2003 para el año 2004, al día de hoy, sin saber nadie por qué, se publicó en el BOC nº 15 del viernes 23/01/04, un anuncio, en su página 687, en el que de la ordenanza nº 5 hacían desaparecer la bonificación del 95%. Entonces la explicación que le pedimos José Miguel Rodríguez, es por qué los Servicios Técnicos municipales, al día de hoy, no han sabido aún concretar el porqué. Ellos ven que es válida la bonificación del 95% porque así lo recoge el dossier que hemos presentado, muy bien documentado, de la Comisión de Hacienda y del Pleno”.
“Sabemos lo que cobra el Ayuntamiento”, subraya el edil
Castro Urdiales “A día de hoy no está la bonificación del 95% y sorprendentemente cuando echamos una mirada a la Ordenanza nº 5 para el año 2006 las bonificaciones tampoco aparecen”, apuntó Olano. Y continuó: “Le pedimos al responsable de Hacienda que no nos dé una lección de lo que son impuestos directos, indirectos o si cobra la Comunidad Autónoma o el Gobierno de España, nosotros sabemos lo que cobra el Ayuntamiento y luchamos para que los derechos que tienen los ciudadanos que están asentados en Castro Urdiales cuando cumplan los requisitos imprescindibles tienen derecho a la bonificación de ese 95% en aquellas transmisiones de padres e hijos o entre esposos cuando adquieran o se transfieran vivienda o propiedad para hacer uso como vivienda principal detallado en la Ordenanza, y cualquier ciudadano que la lea sabrá si tiene o no derecho”. Sobre el 10% de Aprovechamiento Urbanístico, “del que Rodríguez, se ha hartado de llamarnos corruptos, tendremos que esperar muy poco tiempo para aclararlo, puesto que ya está el Tribunal de Cuentas haciendo preguntas por los distintos departamentos municipales para aclarar este asunto. Tengo la impresión de que se le está acabando a Rodríguez esta argumentación”.
Extraído de: eldiarioalerta.com
