Rufino Díaz Helguera rompió ayer su silencio. Y lo hizo en una rueda de
prensa de casi media hora en la que hubo mensajes para todos: los
medios de comunicación, el PSOE y el Gobierno regional. Eso sí, no dejó
claro si finalmente ratificará ante el juez la denuncia que presentó en
su día, junto a otros cuatro ediles, sobre posibles irregularidades en
la adjudicación de las obras del túnel de Mioño. Una denuncia que ha
llevado al Juzgado Número 2 de Castro Urdiales a imputar al alcalde
Fernando Muguruza y otros seis concejales del anterior equipo de
gobierno por un presunto delito de prevaricación.
En este sentido, el portavoz de Acuerdo por Castro (AxC) confirmó tener
una citación del Juzgado Número 2 para estar el día 15 a las 11,30
horas de la mañana, y dijo que «si me han citado a mí y a otras
personas para que estemos allí, yo las declaraciones no las puedo hacer
antes en otro sitio. Serán las que sean», subrayó. Con un tono de
indignación y tras dejar claro que «si por algo me caracterizo es por
no ser nada ambiguo», el edil de Obras dijo que «lo que no se puede
soportar es que diariamente se esté ensuciando el nombre de Castro,
porque aquí se equivoca quien se esté frotando las manos para sacar un
provecho político, personal o de poder», dijo.
Es por lo que Díaz Helguera cuestionó si «aquí a alguien le
preocupa la gente o los problemas de la gente. Aquí lo que se está
dando es una perversión del sistema democrático. Las presunciones son
de inocencia en un sistema democrático» recordó.
A la pregunta sobre si se ratificaba en unas declaraciones
efectuadas en 2006, en las que afirmó -en relación a las obras de
adjudicación del túnel de Mioño- que el proceso era «irregular y un
acto de inmoralidad», Díaz Helguera, señaló que «si el titular del
Juzgado Número 2 de Castro Urdiales me pregunta si me ratifico o no en
lo que denuncié en el año 2006, pues para mí sería muy fácil decir que
sí».
Así las cosas, el concejal de Obras dejó claro que «nunca haría
nada, ni hace dos años ni el día 15 de abril, que pueda ir contra las
personas, contra ninguna. Para eso hay que valer».
Preguntas
Durante la rueda de prensa, muchas fueron las preguntas que Rufino
Díaz Helguera dejó en el aire. Entre ellas, el edil de AXC se preguntó
«¿dónde están los que en la Corporación no son ni denunciantes ni
denunciados? Porque ahora parece que los malos somos los que hace dos
años denunciamos algo que puede no haberse hecho bien y dos años
después seguimos siendo los malos porque a ver qué decimos».
Una de las inquietudes que mostró ayer Díaz Helguera hizo
referencia al protagonismo que está teniendo en los últimos días. «Por
lo que vaya a decir el día 15 de abril no me podéis atribuir, porque
tampoco lo quiero, un protagonismo en exclusiva que no me corresponde
ni quiero», dijo.
«Hay otros compañeros, ex concejales, que lo están pasando mal. ¿En
qué les va el ratificarse o no en lo que dijeron hace tres años? ¿Qué
le va a resolver en la vida? ¿Por qué tienen que utilizar la instancia
judicial para hacer daño a personas, aunque se hubieran equivocado? Qué
está por demostrar», aseveró. «No podemos contribuir a la perversión
del sistema. La presunción, incluso de los que matan, y aquí no se ha
matado a nadie, es de inocencia», dijo.
Finalmente, Díaz Helguera lanzó un mensaje al Gobierno regional.
«Imaginaros como está la Administración autonómica, que cuando le
preguntáis a un consejero cómo está el rompeolas, y dice que no le
puede pasar nada, a su vez no sabe cómo están las obras del parking de
Amestoy». «Así vivimos, y cómo aquí se está trabajando bastante bien en
los últimos meses, quizás es lo que no gustaba», concluyó.
La moción de censura, en el recuerdo
El ex alcalde socialista también le dedicó unas palabras a su anterior
partido y se refirió a la moción de censura del año 2005. «Por aquel
entonces los malos éramos los que presentábamos esa moción. Porque
algunos aquí, y otros en Santander, estaban más ocupados en quitarse
del medio políticamente a Rufino Díaz Helguera, aún a riesgo de
destrozar, como así fue, la Agrupación Socialista porque había que
mantener al alcalde Muguruza -que a su vez era diputado regional- y se
necesitaba la estabilidad para seguir gobernando. Ese es el problema
que alguien en su momento nos deberá explicar», apostilló.
En este sentido, el concejal se refirió al socialista Pérez
Rubalcaba, y cuestionó que «por qué no se cumplió lo que dijo que iba a
ser para todos: que si quienes habían firmado una moción retirábamos
las firmas, si votábamos que no en el mismo pleno, todos seríamos
tratados igual». «¿Dónde están los que dicen que hay que cumplir lo que
se dice y lo que se escribe, si ellos mismos no lo cumplieron?»,
interpeló. «¿Eso es inmoral o es que se evitó la moción de censura
porque si se mantenía entero el grupo podíamos rechazar lo que se
aprobó urbanísticamente el 1 de junio (SUNP 4 referente a las del
colegio de Santa Catalina), que era para lo que cuatro días antes de
registrarla en Bilbao a mí se me ofrece la cantidad que quisiera?
¿Debía de haber ido a los tribunales en ese momento? Yo que sé»,
afirmó.
En relación a este asunto el edil continuó lanzando preguntas «¿Yo
iba a ir a los tribunales, después de que el 8 de abril, en un
restaurante de Bilbao, alguien me dice que viene de parte de un señor
de Santander, que tiene vinculaciones con tal partido, y que ponga la
cantidad que sea porque tiene que llevarse a pleno algo para lo que el
equipo de gobierno no tiene votos? «¿Es inmoral que los que nos
acusaron a los demás de ser la parte podrida del partido, se quedaron
para apoyar eso? Me da igual, porque pertenece al pasado», concluyó
Rufino Díaz Helguera.
Extraído de: eldiariomontanes.es
