A continuación, nota de prensa enviada por la Unión a nuestra redacción.
Para vergüenza de los responsables, y para que todo el mundo lo sepa, y en especial los vecinos de Castro Urdiales que son los que pagan con sus impuestos los platos rotos, he aquí un breve resumen del informe sobre el Ayuntamiento de Castro Urdiales que el Tribunal de Cuentas aprobó el 26 de febrero del 2009.
A.- ORGANIZACIÓN DEL AYUNTAMIENTO Y PROCEDIMIENTOS DE GESTION.
Ante la ausencia de una estructura organizativa de la corporación y correcto funcionamiento de la misma en cuanto a competencias, funciones y procedimientos, hay que crear un organigrama que determine la organización e interrelación entre los diferentes departamentos y servicios del Ayuntamiento y un órgano encargado del control interno con los suficientes recursos para que permitan:
a.- La adecuada atribución de competencias.
b.- La correspondiente segregación de funciones.
c.- Un control de la gestión municipal.
Solamente en el 2004 y 2005 se pagaron 334.000€ en concepto de intereses de mora. Esto es el presupuesto de un año de las Escuelas Municipales de Fútbol, Baloncesto y Balonmano juntas.
B.- FORMACION Y RENDIMIENTO DE LAS CUENTAS ANUALES.
El Ayuntamiento JAMAS ha presentado las cuentas en los plazos legales, incluso habiendo contratado a empresas privadas a tal fin.
C.- REPRESENTATIVIDAD DE LAS CUENTAS GENERALES.
Los estados financieros del Ayuntamiento de Castro Urdiales no expresan la imagen fiel del patrimonio y de la situación económica financiera de acuerdo a los Principios Contables Generalmente Aceptados. Este es un hecho gravísimo, que falsea la realidad económica del Ayuntamiento.
D.- ELABORACION Y TRAMITACION DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES.
Rufino Diaz Helguera y Fernando Muguruza Galán, Alcaldes de Castro Urdiales han incumplido sistemáticamente la obligación de presentar el presupuesto para su aprobación por el pleno antes del 31 de diciembre del año anterior. Desde 1991 hasta 2007 sólo se han aprobado 2 presupuestos, 2001 y 2004.
E.- GESTION URBANISTICA.
No existe control de los ingresos por aprovechamientos urbanísticos, bien sea en dinero o en patrimonio municipal del suelo. Desde 1999 no ha sido posible contabilizar el importe perdido, no obstante el auditor dentro del muestreo realizado contabiliza desde 1999 hasta 2005 DERECHOS PENDIENTES DE COBRO POR IMPORTE DE 20.152.549,87 €
Este departamento está integrado por una sola persona, que es la que gestiona y controla todos los expedientes, es decir, es juez y parte.
La unidad familiar de esta persona presenta un desfase patrimonial de casi 3.000.000 €.
El 75% de los proyectos de compensación examinados por los auditores, no identifican las parcelas que deben ser cedidas por los constructores en concepto del 10% para uso y aprovechamiento de los ciudadanos castreños y ni siquiera se establece su equivalente económico.
En una de las unidades de ejecución se valoró en 726.548 € la cesión de 213.500 m2, sin que se haya obtenido documentación justificativa de esta compensación económica. ¿Dónde están los 726.548 €? ¿Quién se ha llevado este dinero?.
Han desaparecido caminos y viales de domino público en beneficio de constructores y particulares.
En los convenios de permuta suscritos por el Ayuntamiento, se acordaron valoraciones de las parcelas con importantes diferencias respecto a su valoración inicial, de forma que los terrenos aportados por el Ayuntamiento se redujeron su valor y en los recibidos se incrementó.
No se sabe, es imposible averiguar, cuántas licencias se han solicitado y cuántas se han concedido y más difícil todavía es saber quiénes han pagado sus obligaciones tributarias y quiénes no.
F.- GESTION DE PERSONAL.
Es habitual el pago de retribuciones y permisos contrarios a la Ley. No existe una estructura organizativa del departamento de personal, no existen, ni procedimientos, ni herramientas de gestión adecuadas que permitan conocer la situación general del personal, es decir, no saben ni cuantos trabajadores tienen en momentos puntuales.
Del muestreo aleatorio realizado por los auditores no consiguieron ninguna documentación del 12% de los trabajadores seleccionados; el 66% de los expedientes estaban incompletos y la información que se presentaba era irrelevante y el 50% de los expedientes de los funcionarios interinos analizados se firmaron en el año 1994 con Rufino Díaz Helguera de Alcalde y siguen prestando sus servicios al Ayuntamiento.
El interventor D. Fernando Urruticoechea presentó reparo de legalidad a una nómina tras otra, levantando los reparos los Alcaldes y el Concejal de Hacienda José Luis Rodríguez.
En conclusión, la selección y método de entrada en la plantilla municipal no se efectuó bajo los principios de igualdad, mérito, capacidad, publicidad de las contrataciones, y libertad para optar cualquier ciudadano a formar parte de la plantilla municipal.
G.- GESTION RECAUDATORIA.
Sigue exactamente los mismos patrones de actuación que los puntos anteriormente estudiados. Cabe destacar que no se presentaron el 58% de los expedientes solicitados y del 42% que se presentó se hizo con omisiones sustanciales de documentación.
H.- CONTRATACION.
En lo que respecta a esta área, solamente añadir a lo expuesto anteriormente, que recientemente se ha producido un robo de dos ordenadores y numerosa documentación.
Curiosamente los dos ordenadores robados pertenecen a los funcionarios de esta área y la documentación sustraída corresponde en casi todos los casos a las causas que se están investigando en los juzgados de Castro Urdiales.
Es necesario realizar una nueva auditoria, para cuantificar la situación real en estos momentos del Ayuntamiento de Castro Urdiales, ya que estamos en 2010 y la auditoria es de los años 2004 y 2005.
OSCAR BRUNO LACARRA
PTE COMITÉ DE LA UNION (LU) EN CASTRO URDIALES
