El pleno aprueba el último trámite urbanístico relacionado con el depósito de agua para la Loma

CASTRO PUNTO RADIO

El Pleno ha aprobado definitivamente, con los votos a favor de CastroVerde y PRC y las abstenciones de PSOE, PP y Más Castro, la modificación puntual número 22 del Plan General de Ordenación Urbana, que tiene que ver con repercutir los costes del depósito de agua para abastecer a La Loma a los diferentes promotores de la zona.

Se trata éste del último trámite urbanístico necesario en cuanto a esta obra, que se encuentra en periodo de licitación y que "es un paso fundamental para regularizar la zona de La Loma", como ha señalado el concejal de CastroVerde, Eduardo Amor.

Ha destacado el "importante trabajo realizado por los técnicos en este sentido" y ha hablado de "éxito".

El edil del PSOE, Alejandro Fernández, ha especificado que "el coste de este depósito ronda los tres millones de euros, de los cuales el Ayuntamiento sufragaría el 24% y los promotores el resto".

En este punto, ha insistido en que "este asunto se podría haber solucionado antes si hubiera habido más diálogo entre administraciones". Se ha referido a las trabas que puso la Comisión Regional de Urbanismo (CROTU) que llegó a emitir un informe desfavorable. El Consistorio recurrió a un Contencioso Administrativo y, cuando el mismo estaba a punto de resolverse, la CROTU se puso en contacto con la Administración Local.

Todo esto culminó en un acuerdo por el que el Ayuntamiento modificaba el estudio económico-financiero del Plan General para poder repercutir esos costes en los promotores y se retiraba el Contencioso.

Para el PSOE, el proceso "no se hubiera alargado tanto si se hubiera dialogado antes en lugar de acudir al Contencioso, porque para eso están las administraciones, para llegar a acuerdos".

Ante esto, Amor ha acusado al PSOE de, en su momento, "sin tener competencias en Urbanismo, ir a Santander a hablar con la Dirección General de Urbanismo para poner pegas a un trabajo que habían hecho los técnicos. Fue un acto de deslealtad y una injerencia injustificada de ir a torpedear un trabajo del Ayuntamiento".

La respuesta de Fernández ante esto ha sido que "fuimos allí a consultar porque, formando parte de un equipo de Gobierno en Castro, no se nos informaba de nada. Yo no veo deslealtad, sino preocupación de un grupo municipal que no tenía información de su socio de Gobierno".

Ha defendido que "intentábamos que hubiese una solución menos costosa y que no se alargara tanto en el tiempo como un Contencioso".

CAMBIO DE USO DE LA PARCELA DE CONSERVAS LOLÍN

Con el voto a favor de CastroVerde y PRC, las abstenciones de PP y PSOE y el voto en contra de MasCastro, se ha aprobado inicialmente la modificación puntual número 23 del Plan General que se refiere al cambio de uso, de industrial a comercial, de la parcela en la que se ubica la empresa Conservas Lolín.

Como ha detallado Amor, "éste es el punto de partida de una modificación que es consecuencia de un convenio firmado entre el Ayuntamiento y la empresa para dejar claro a qué se compromete cada parte".

El Consistorio realiza la modificación y, en contraprestación, la firma ejecuta una serie de obras y cesiones, que han sufrido algún cambio en base a los informes sectoriales de las distintas administraciones competentes. De esta manera, se elimina la pasarela que la empresa iba a construir de forma paralela al río, por ocupar dominio marítimo-terrestre, y se modifica el inicio de la otra pasarela, peatonal y ciclista, que va elevada y que finaliza en la entrada a la vía verde. De esta forma, ya no parte de la calle peatonal junto a la fábrica (calle La Cruz), sino que lo hace desde una zona más alta de la calle Leonardo Rucabado.

No cambian el resto de prestaciones de la empresa, que cede al Ayuntamiento 950 metros cuadrados en el bajo cubierta de la fábrica y una captación de agua.

Por otra parte, además de la modificación, como ha dicho Amor, "se cambian las alineaciones para que se permita construir en la zona de la parcela que ahora está libre".

Por parte del PP, Ana Urrestarazu ha señalado que "seguimos teniendo dudas en cuanto a que el convenio se encuentra en el Juzgado y podría decaer". Si eso sucediera, los populares "preguntamos qué pasaría con la modificación y se nos dijo que seguiría adelante y que, después, sería voluntario por la otra parte firmante del convenio el seguir adelante con sus compromisos".

Por eso, esta formación política defiende que es "lógico esperar a la resolución judicial antes de avanzar en la modificación del Plan General".

El PP ha reconocido que “no hay informes desfavorables a esta modificación” pero sí ha hecho alusión a una “advertencia de la Confederación Hidrográfica que dice que es una zona inundable. Hay dudas que pueden truncar que esta modificación salga adelante, tal y con está planteada”.

Por parte del PRC, Emilia Aguirre ha defendido el “interés público de este asunto” en cuanto a “los beneficios que va a reportar a la ciudadanía castreña”. Ha dejado claro también que “en ningún momento se ha solicitado la paralización cautelar de esta modificación mientas el juzgado resuelve sobre el convenio. Ni el recurrente lo ha pedido”.

Ha aprovechado para reprochar a algunas formaciones políticas que “estén informando a la ciudadanía de forma errónea sobre todo este asunto. Se dice que parece que hay prisas cuando no es así y, de hecho, después de dos años de tramitaciones, aún estamos en la aprobación inicial”. Ha hablado de un proceso “transparente en todo momento”.

Sobre la advertencia de la Confederación al respecto de zona inundable, ha señalado que “es eso, una advertencia. Todos los informes de administraciones competentes dan el visto bueno y no se debe paralizar nada. Si hay algo que subsanar, se puede hacer a la hora de acometer las obras”.

La edil socialista Susana Herrán ha recordado cómo “pedimos un informe de los técnicos municipales sobre la advertencia de Confederación Hidrográfica. Estamos en un punto muy inicial de la aprobación de la modificación del Plan General. Entendemos que ese informe se nos hará llegar en algún momento”.

Ha pedido aclaraciones también sobre la cuantía de las actuaciones que se compromete a realizar Conservas Lolín. “Había dos pasarelas, una cesión de 950 metros cuadrados y la captación de agua. Todo valorado en 1.147.000 euros. Si ahora hay una pasarela que no se hace y que valía 62.000 euros, ¿se va a proceder al reequilibrio?”.

A todas las dudas planteadas por la oposición ha respondido Amor. Ha señalado que “si el juzgado echa atrás el convenio, el Ayuntamiento tendrá que asegurarse de que todo lo conveniado se cumple”. No obstante, “para finalizar la modificación falta tiempo y creemos que para comienzos del año 2019 el tema judicial estará resuelto”.

Sobre la advertencia de zona inundable “la legislación dice que, en las licencias que se otorguen, habrá que exigir unas condiciones superiores a la hora de construir”.

Para terminar y al respecto del equilibrio del coste de las aportaciones de Conservas Lolín, tras eliminarse una de las pasarelas, ha afirmado que “se ha aumentado el coste de la otra pasarela porque ahora parte de Leonardo Rucabado y es más larga de lo inicialmente previsto”.

ORDENANZA DE USO DE LOCALES MUNICIPALES

El cambio del sentido del voto del PRC, con respecto al Pleno de octubre, ha permitido hoy sacar adelante la modificación de la Ordenanza de Uso de Locales Municipales. Si en la sesión anterior los regionalistas se abstenían, hoy han votado a favor después de que CastroVerde se haya reunido con las asociaciones para trasladar estos cambios y después de que se haya introducido un punto en la ordenanza, por el que se publicará en la web municipal o en la sede electrónica el listado de locales susceptibles de ser cedidos.

Virginia Losada (CV) ha señalado que, tras las reuniones con los colectivos, “manifestaron buena disposición a los cambios. Se informó a dos peñas que serán trasladadas de sus locales actuales a otros para dar más espacio al Conservatorio de Música”.

PP, PSOE y Más Castro han votado en contra porque, entre otras cosas, mantienen que “es una ordenanza injusta” al “obligar a algunos colectivos a sufragar gastos, como el de la luz, y a otros, no en función del local que usen”. Además, “no se habla, en ningún momento, de ningún tipo de compensación para los que pagan con respecto a los que no lo hacen, ni tampoco para aquellas asociaciones que hayan hecho alguna mejora en el local y que, en un momento determinado, se puedan ver trasladados de ubicación”, ha dicho Herrán.

Al contrario de lo expuesto por CastroVerde, estos tres partidos de la oposición siguen defendiendo que “no hay tanta conformidad por parte de los colectivos al respecto de las modificaciones”.

Losada ha reprochado a estas formaciones que “siguen diciendo que la ordenanza es injusta pero no han propuesto ninguna solución en las comisiones informativas”. Ha dejado claro también que “habrá oportunidad de presentar alegaciones en el periodo de exposición pública”.

MOCIÓN DE PP

Sólo el PP ha apoyado su moción en la que pedían que el pleno instara al Gobierno de Cantabria a “paralizar el proceso de licitación de las obras de unificación de puestos en la Plaza de Abastos para consensuar con los vendedores un reparto de espacios que no perjudique a su actividad comercial”. El resto de grupos ha votado en contra.

Urrestarazu ha defendido que “apoyamos que se rehabilite la plaza y se reunifiquen los puestos, pero queremos que se cubran las necesidades de los vendedores para que puedan desarrollar bien su trabajo” y, ahora mismo, “hay un rechazo mayoritario por parte de los afectados”.

Al respecto, Losada ha defendido que, “desde el momento que se nos dio a conocer el proyecto básico, que había ganado el concurso convocado por el Gobierno de Cantabria, nos reunimos con los placeros y se han remitido al Ejecutivo regional todas y cada una de las propuestas que nos hicieron, la mayoría de las cuales se han tenido en cuenta. Lo único que no se puede es mantener la mismas dimensiones de los puestos que tienen ahora porque no hay espacio”.

CastroVerde no entiende cómo el PP “puede pedir la paralización”, y, por tanto, “lo único que se deduce con esta moción es que los populares no quieren que se haga nada por el simple hecho de que lo hacemos nosotros. Así sólo perjudicáis a los ciudadanos”, ha dicho Losada.

Ha añadido que “hace 30 años que se separaron los puestos en dos plazas del mercado y ahí empezó la reducción de ventas. Los populares habéis gobernado 12 años y no habéis hecho nada. Ahora no vamos a paralizar esto y perder la oportunidad de aprovechar una obras que financia el Gobierno de Cantabria, que tiene muchos municipios a los que destinar el dinero si nosotros lo rechazamos”.

Para Emilia Aguirre, “lo grave es que se pida la paralización de un proyecto en el que se va a invertir una importante cantidad de dinero. No creo que los placeros os hayan pedido eso”. Ha señalado que la del PP “es una campaña electoral con ánimo torticero” y ha dejado claro que “se ha hablado con los vendedores, se han escuchado sus propuestas y se seguirá hablando con ellos”.

Por el contrario, ha preguntado “cuántas veces os reunisteis con los placeros en la pasada legislatura” y ha finalizado diciendo al PP que “no sabéis gestionar inversiones porque no habéis hecho ninguna”.

SANEAMIENTO EN SANTULLÁN

Por unanimidad se ha aprobado el proyecto de saneamiento de Santullán, fases 1 y 2. Unas obras que supondrán un desembolso, con cargo al canon del agua, de 554.000 euros (primera fase) y 179.000 euros (segunda fase).

Eduardo Amor, ha defendido que “no existe saneamiento en condiciones y, en 2013, el Ayuntamiento recibió varias sanciones de la Confederación Hidrográfica por vertidos al río”. Ahora se va a ejecutar una obra “para separar las fecales de pluviales y mejorar el abastecimiento”.

El concejal del PRC y alcalde de Santullán, Julián Revuelta, ha dicho que “éste es un tema importante porque, en los últimos años, se ha estado construyendo de forma desproporcionada en las juntas vecinales y las redes están para abastecer a lo que tenían los pueblos hace 20 años. Hay contaminación a los ríos y estamos fuera de normativa”.

José Sámano (PSOE) se ha congratulado de que se lleve a cabo esta obra, pero ha señalado que “echamos en falta un plan anual de actuaciones para llevar a cabo las que está recogidas en el Plan Director del Agua. Se han hecho pocas obras en esta legislatura y están fuera del Plan”.

Amor ha respondido que “hay que adecuar las inversiones a las necesidades que van surgiendo” y ha criticado que “el PSOE siempre lo apostilla todo”.

RESOLUCIÓN DE RECURSOS

Con las únicas abstenciones del MásCastro y PP se ha aprobado denegar el recurso de reposición presentado por la persona sancionada por ejecutar una nave, sin licencia, en terrenos rústicos de especial protección en Otañes. Por tanto, se mantiene la sanción de 15.000 euros interpuesta.

También se ha rechazado, con los votos a favor de CV, PRC y PP y las abstenciones de PSOE y MásCastro, el recurso de alzada interpuesto por el bombero Pedro Luis Mora relacionado con un tema de reclamación del pago de festivos. El alcalde ha explicado que este bombero “se compara con el tratamiento que se da la Policía Local y hay muchas diferencias. Se informó por los técnicos que se le habían abonado todos los festivos que se le adeudaban”.

SOCAVÓN DE SANTA MARÍA, PATIO DE LOS GATOS Y MIRAMAR

En el apartado de ruegos y preguntas, han sido varios los asuntos a los que ha contestado el acalde.

Preguntado por el PP sobre las obras para reparar el socavón abierto hace años en la subida a Santa María, Ángel Díaz-Munío ha explicado que “el problema está en el muro de contención donde rompe el agua. Planteamos a Costas que lo hicieran ellos y aceptaron ejecutar ese trabajo y nosotros el que tiene que ver con el firme de la calle. Se ha tardado en consensuar exactamente lo que se iba a llevar a cabo y, hace poco, Costas ha aceptado el proyecto que hemos hecho. Ahora falta que lo ejecuten, que no sé cuándo será. Supongo que dependerá de que tengan partida presupuestaria”.

En el público, el arquitecto castreño José Orruela, ha preguntado al alcalde los motivos por los que no se ha cumplido la moción aprobada por unanimidad en 2015 por la que se acordaba proteger el Miramar. Díaz-Munío ha respondido que “se trató de declarar Bien de Interés pero Cultura lo rechazó entendiendo que este edificio no era merecedor de ello”. Por otro lado, “se consultaron a Costas los usos compatibles con la Ley para este terreno y nos dijeron que debía estar justificado un uso con relación directa con el sitio donde estaba emplazado y que fuera una actividad que no se pudiera hacer en otro sitio. Con esa contestación, no había motivo ni justificación para hacer una modificación del Plan General a un uso que no sabíamos cuál iba a ser”.

A una pregunta de otra ciudadana sobre el Patio de los gatos ubicado en la subida a Santa María, el alcalde ha trasladado que “los animales se retirarán de ahí porque los técnicos nos lo recomiendan. Creen se debe dar un mejor trato a los gatos. Además, es un sitio púbico y hay que tener en cuenta al resto de ciudadanos. No es un lugar para tener a estos animales. Se llevarán a otro donde estén más a gusto, y estamos mirando cuál puede ser”.

A la sesión plenaria no han acudido los concejales del PP, Javier Muñoz y Aitzol Zuazo, ni el edil del PSOE, Vicente Santamaría.

NOTICIA EXTERNA

También podría interesarte...

¡Descarga nuestra app!

app muchocastro 5

¡Descarga nuestra app!

app muchocastro 5

Volver