Rechazan las declaraciones efectuadas por los ediles no adscritos Olano y Pérez Barreda.
Ante las declaraciones efectuadas por los concejales, no adscritos, pedro Vicente Olano y Teresa Pérez Barreda, culpando al alcalde de la paralización de las obras del ascensor panorámico de Santa Catalina; Salvador Hierro Santurde y Santiago Vélez Vitoria, han salido al paso en nombre de Izquierda Unida.
Comenzó, Salvador Hierro por señalar que “en primer lugar quiero dar a conocer la satisfacción de IU ante la última sentencia judicial sobre el ascensor panorámico de Santa Catalina, que da por bueno el convenio urbanístico que firmó el Ayuntamiento con la empresa Martín del Río y que fue propuesto con la idea y el esfuerzo grandísimo de IU que lo llevó a la Comisión de Gobierno y posteriormente fue refrendado por el Pleno, con lo cual se facilitaba la construcción de una obra que proporcionaba a esos cientos de vecinos un acceso digno a sus viviendas, hasta la fecha tercermundista, fruto de la pésima gestión del PSOE en las anteriores legislaturas, formando parte del gobierno municipal Olano y Barreda”.
Continuó Hierro señalando que “por ello, si hay que agradecerle a alguien esta genial idea es, insisto, a Santiago Vélez, porque sin ella no hubiese sido posible esta obra”. Santiago Vélez señaló que “es para estar contentos tanto a escala de partido, como personal y como ciudadano porque, al final del camino, hay una sentencia judicial que deja muy claro cuáles son las directrices que ha marcado este Ayuntamiento, en este caso mi persona porque yo fui quien tuvo que atender al perito judicial, en vista previa a la sentencia primera que ya dio la razón al Ayuntamiento, quien hizo un exhaustivo informe una vez realizada la visita a la zona”.
Declaraciones sorprendentes.
“Por ello resulta sorprendente que hayamos tenido que desayunar con unas declaraciones aparecidas en la prensa diciendo que las obras del ascensor panorámico habían sido paralizadas por el alcalde. Esto ya es el colmo. Porque cuando una sentencia es contraria hay que asumirla con todas las consecuencias que ello conlleva. Demos recordar que estos concejales, Olano y Barreda, dicen en sus alegaciones que las escaleras de acceso a Santa Catalina están en mal estado y al Ayuntamiento le compete su reparación, pero las escaleras llevan muchísimos años en ese estado lamentable y ellos pertenecieron a los gobiernos municipales anteriores; y en cuanto al ascensor panorámico dicen que es para vestir un santo, para dar acceso al edificio que levantará el constructor, ¿esto no es tener mala fe?”.
Recuerda Santiago Vélez que “la idea del ascenso panorámico nació por el problema que existía, había un rincón que no era usado, que estaba en unas condiciones lamentables; entonces se celebra una reunión con el constructor; recuerdo que la sentencia judicial es muy clara cuando dice que no solamente pueden realizarse interferencias, tal y como señalaba el informe del perito judicial, sino que mejoran notablemente el entono con el consiguiente beneficio para la totalidad del municipio que permite que se transite por esa zona a tenor de las actuaciones que van a desarrollarse por la promotora; dice también que es un convenio muy beneficioso y generoso para el Ayuntamiento. Además, el ascensor panorámico no se construye en terreno municipal sino de propiedad del constructor; el acceso, que han querido intentar señalar como privativo, al edificio del constructor, no es cierto. Luego se dice que vulnera el PGOU y en la sentencia judicial se explica muy claro, cuando dice que el Ayuntamiento en la ordenanza nº 9 califica el suelo, objeto del litigio, como de equipamiento educativo, y según el art. 10.2, habla de que el uso característico es educativo, en tanto que en el art. 10.3 dice que podrá dispensarse de cualquier uso de equipamiento y servicio público que no interfiera las actividades de uso característico; esto es evidente, y luego se habla de que no hay mala fe”.
Recuerda asimismo Santiago Vélez que “a raíz de la primera sentencia judicial, que también fue favorable al ayuntamiento, recibimos un escrito de los vecinos de la zona, en el que rogaban encarecidamente a los concejales, en cuestión, que retirasen el recurso en contra de la sentencia judicial que ratificaba el convenio Ayuntamiento Martín del Río. Si después de todo esto se sigue diciendo que no hay mala fe, pues serán los vecinos quieren respondan y estoy seguro que lo harán sabiamente; porque se trata de una de las principales obras sociales promovidas por este Ayuntamiento que salvan un desnivel de 22 metros. Creo que ha sido una torpeza más de las muchas que han venido cometiendo estos dos concejales en los últimos tres años y este asunto del ascensor panorámico deja muy claro, quienes somos las personas que trabajamos por Castro y quienes son las que no lo hacen y que están torpedeando constantemente los trabajos de este equipo de Gobierno y, con ello, los servicios a la ciudadanía castreña”.
Obstaculizar la vida municipal.
Volvió a insistir Hierro en que “yo creo que lo que está claro es que los ciudadanos castreños tienen que saber que la misión que ha cumplido el PSOE a través de los concejales Olano, Barreda y Echevarría es paralizar en estos casi cuatro últimos años la vida municipal, interponer todo tipo de recursos y de argucias para que Castro no evolucione”. Hierro señaló por último que “en cuanto a si hubo o no proyecto de construcción, efectivamente, los técnicos municipales también tienen derecho a confundirse, aquí no hay porqué ocultar nada, el proyecto básico carecía de proyecto de ejecución, pero sí estaba presentado el proyecto básico y el Ayuntamiento ha estado otorgando licencias de construcción con los proyectos básicos en toda la Legislatura anterior, bajo la jefatura de Rufino Díaz, además de Olano y Barreda como concejales, por lo cual es absurdo esgrimir ese argumento”.
Extraído de: elalerta.com
