PERPETUA ANDUEZA BARRENECHEA, RUFINO DÍAZ HELGUERA, PEDRO OLANO HELGUERA, TERESA PÉREZ BARREDA, Y PASCUALA SAN MIGUEL ROMAÑA, concejales del Ayuntamiento de Castro Urdiales acusan que "el tripartito tiene superávit en 2005 por no invertir".
En el siguiente comunicado exponen las razones por las cuales realizan esta acusación.
COMUNICADO
Primero queremos hacer ver a la opinión pública que el concejal presidente de la Comisión de Hacienda, José Miguel Rodríguez, no cumple con la ley, pues el cierre y liquidación del presupuesto lo debería haber confeccionado antes del día primero de marzo. La aprobación de la liquidación del presupuesto corresponde al Alcalde, previo informe de Intervención.
Así mismo, incumple con la Administración del Estado y con la Comunidad Autónoma de Cantabria, pues no les ha informado como marca el artículo 193 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, antes de finalizar el mes de marzo del ejercicio siguiente al que corresponda.
Una vez denunciado el incumplimiento de la Ley por el tripartido, debemos decir, que la liquidación del presupuesto que nos presenta, se relaciona con un presupuesto prorrogado, el del año 2004, que fue a su vez aprobado bajo la firma de un funcionario sin capacidad para ello, no tiene capacidad por no ser habilitado nacional, hay sentencia 96/05 del Contencioso-administrativo Nº 2 de Santander, sentencia que fue recurrida por el tripartito.
Estas ilegalidades las enumeramos para que sirvan de recordatorio al Concejal de Hacienda, que cuando era oposición tanto denunciaba. A los concejales de la oposición lo dicho no nos impiden que hagamos nuestra exposición.
En el ejercicio presupuestario del año 2005 se dejó de invertir, al igual que en el año 2004, aumentando la deuda bancaria.
El Concejal José Miguel Rodríguez (PP) quiere dar una versión buena de las cuentas, cuando no es cierto, da una visión sesgada, como casi siempre, de los números para ponerse medallas a su gestión, cuando en realidad dejan mucho que desear.
Los gastos no se ejecutan con eficacia, no cuantifica la deuda que están contrayendo, por una mala gestión, en el desarrollo del suelo del campo de Riomar. Entregaron un suelo al Gobierno de Cantabria para desarrollar un equipamiento deportivo, cuando en realidad había una carga sin resolver, que está costando mucho dinero a las arcas municipales y las obras no se pueden hacer.
Los datos objetivos, ofrecidos por Intervención municipal, no son discutidos por nadie, pero la versión dada por el Concejal José Miguel Rodríguez deja mucho que desear.
1. No habla nada de la deuda financiera que han contraído durante su gestión, de 6.148.734,36€, que deberán pagar a corto y largo plazo corporaciones futuras.
2. No habla nada de la factura denunciada por los concejales de la oposición, emitida por Construcciones Bilpro, S.A., a nombre del Ayuntamiento, por un valor de 69.541,14€, que desde su denuncia no se ha sabido nada, es más, no hay rastro de ella, aunque consta en el registro de facturas.
3. No habla nada de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria que estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por DYA Cantabria contra el acuerdo del Ayuntamiento de Castro Urdiales de fecha 17 de Junio de 2004 contra el convenio suscrito el 14 de Junio de 2005 entre el Ayuntamiento de Castro Urdiales y la Cruz Roja, por ser un acto administrativo que se anula por no resultar ajustado a derecho, imponiéndole las costas procesales causadas por su actuación.
4. No habla nada de cómo se sanea la deuda heredada. José Miguel Rodríguez se auto ensalza de su gestión, pero no ha sido otra que aprovechando la capacidad de endeudamiento financiero que tiene el Ayuntamiento (pues los números no eran tan malos como él decía, ni tan buenos como quisiéramos). Se endeuda con el banco y con esa deuda tapa la otra deuda, en resumidas cuentas, no hace ningún milagro financiero, cambia la deuda, pero eso lo calla, se atribuye méritos y se atreve a decir que su gestión en el saneamiento es única en España.
5. No habla nada que dentro de sus formas de gestión está el atender una petición de una constructora ELU EDIFICADORA, S.L. para que la tasa y el impuesto de construcción le sea girada una vez le sea concedida la licencia, acto que no se realiza, y además siendo esta empresa, ELU EDIFICADORA, S.L., deudora de la administración por 42.039,44€, es decir, no está al corriente de pagos con la administración, pero sabemos que esta empresa tiene relación con un concejal del equipo de gobierno.
6. No habla nada del contrato concedido a IZETA INGENIERÍA, S.L., sin que existiera previo proyecto explicativo de la obra a acometer. Además se adjudica sin publicidad, totalmente al margen de lo previsto en la Ley de Contratos de la Administración Pública. A ello hay que añadir que el apoderado de esta empresa es hermano de un concejal del equipo de gobierno, que no se abstuvo a la hora de adjudicar la obra, como es obligatorio (art. 28 de la Ley 30/1992). El importe presupuestado para la obra es 58.765,14€. Intervención municipal hizo un informe de fiscalización de reparo de disconformidad en gastos.
7. No habla nada de la devolución que tendrán que hacer a la empresa VIDARIAL, S.L. de la tasa e impuesto de construcción, pues tuvieron que decretar la paralización cautelar de las obras en ejecución de 17 apartamentos en Sonabia (Oriñón) ante la denuncia de la oposición, que denuncia el exceso de apartamentos aprobados. Se hizo un nuevo informe donde se indicaba que le correspondía un máximo de 9 unidades de viviendas.
8. No habla nada de cómo se ha adquirido patrimonio para el Ayuntamiento, es decir, para los castreños. No dice cómo el Ayuntamiento adquirió los locales:
- Nuevas oficinas de los Servicios Técnicos.
- Nuevos archivos (2) de los Servicios Técnicos.
- Nuevos locales para la Policía Municipal.
- Nuevos locales para la administración en la calle de Javier Echevarria.
- Nuevos locales para los Servicios Económicos.
- Nuevo local para la Oficina de la Juventud.
- Nuevo local oficinas de empleo.
- Nuevo local para Servicios Sociales.
- Nuevo local para el gimnasio del Colegio Miguel Hernández.
- Nuevos comedores escolares en colegios públicos.
puesto con ingresos del suelo, la Ley contempla su finalidad, compra de suelo para vivienda social u otros usos sociales.
9. No habla nada de la retribución asignada a los concejales (los tres concejales de IU están liberados), es decir, se aumenta considerablemente la partida de personal.
10. No habla nada de los gastos que contraen con el personal de confianza, haciendo subir fuertemente el montante de dinero para pagar sus sueldos, dejando poco margen para negociar con las centrales sindicales la valoración de puestos de trabajo.
11. No habla nada de los gastos que el tripartito contrae con bufetes de abogados para resolver los problemas, que muchas veces son ellos los que los crean.
12. No habla nada de la baja ejecución de inversiones, los ciudadanos perciben que pagan impuestos, pero no ven por ninguna parte que sus impuestos sirvan para mejorar la calidad de vida, tienen núcleo urbano y las Juntas Vecinales paralizadas, por tanto nos estamos quedando retrasados.
13. No habla nada del problema que tienen creado con el cuerpo de bomberos, pues no han sido capaces de realizar un concurso donde se dé un contrato para legalizar la situación, dar seguridad al personal y evitar que Intervención municipal haga notas de reparo.
14. No habla nada de su gestión para llegar a acuerdos en inversiones con el Gobierno de Cantabria, ni del importe del fondo de compensación creado por el Gobierno. Fondo que no tiene carácter finalista, dando al Ayuntamiento capacidad para decidir la finalidad del mismo. Este fondo tiene un corto recorrido de desarrollo, antes no existía.
15. No habla nada de la deuda que aparecía en la contabilidad. Se reflejaba una deuda con MUNPAL por un saldo acreedor de 69.675,82€. Ese saldo no se corresponde con la realidad y se da de baja.
16. No habla nada del comentario de Intervención municipal donde destaca que las cuentas extrapresupuestarias no reflejaban para nada la situación real del Ayuntamiento.
17. No habla nada de cuanto se aminora la deuda que existía en la contabilidad pendiente de pago de ejercicios cerrados. La deuda real es bastante menor, después de hacer una depuración contable.
18. No habla nada de los pagos pendientes de aplicación de 399,28€ que corresponden exclusivamente a gastos realizados con la tarjeta VISA en posesión del Alcalde, que no han sido justificados con las facturas correspondientes. El Alcalde dice que las facturas han sido entregadas en el Ayuntamiento, pero en los servicios de intervención no consta su entrega.
19. No habla nada de cómo se reduce la deuda del agua con el Gobierno de Cantabria. El Gobierno dio por prescrita parte de la deuda, reduciendo considerablemente el saldo 2.686.415,91€.
A los ciudadanos hay que decirles la verdad, dándoles una visión real de la situación del Ayuntamiento, y no fraccionándola y entregándola a medias, con la única finalidad de distorsionarla.
