Los concejales de la Corporación Municipal del Consistorio castreño, no adscritos, Elisa Dopico Merino y Pedro Revuelta Barquín, preguntan al Gobierno tripartito municipal: “¿A quién correspondenlos pelotazos urbanísticos de los que Salvador Hierro sólo denuncia, acusa e injuria en los medios de comunicación? No tiene pruebas para llevar a nadie a los tribunales, ésa es la verdad. Pelotazos ya se verá, Salvador Hierro, quién los hace, él y los demás demandados tendrán que dar explicaciones a la ciudadanía castreña que es la verdadera engañada en toda esta trama”.
Para explicar a la ciudadanía en qué consiste la denominada APD 2, Cotolino para la ciudadanía castreña, es zona privilegiada, con las mejores vistas del municipio, “se vende, a través de un convenio a dedo, a 258,08 euros/m2, cuando el registro de la Propiedad había informado por escrito al concejal de Hacienda que el precio medio venía a ser de 755 euros/m2, es decir, una diferencia en negativo para el Ayuntamiento de 497 euros/m2. Pero lo peor de todo es que la única referencia pericial es la de un informe técnico de valoración del suelo y cálculo de aprovechamiento urbanístico del arquitecto accidental, aprobado por la Comisión de Gobierno en febrero de 2004, que calcula un precio de repercusión del suelo de 1.285 euros/m2 para una parcela urbana de uso comercial, propiedad de la Cooperativa Eroski, con la diferencia de que, en este caso, el equipo de Gobierno no alcanzó un acuerdo. Esto es una cuestión de sentido común, si los terrenos de Eroski se valoran en 1.255 euros/m2, suponiendo que se hubiera ven ido los terrenos de Cotolino al mismo precio, aunque hay que aclarar que Cotolino por su especial belleza y su ubicación privilegiada lógicamente hubiera sido un precio mayor, pero bueno, supongamos que el precio fuera el mismo que el de Eroski, haciendo cuentas que nos expliquen por qué se vende por 2.854.807 euros, (475 millones de las antiguas pesetas) y si calculamos por los precios de Eroski la cantidad sería de 14.213.385 euros (2.364 millones de las antiguas pesetas). Que nos expliquen por qué donde se podían haber conseguido 14,2 millones de euros se han conformado con 2,8 millones ”, apuntan.
Finalizan diciendo que “tanto el alcalde, Fernando Muguruza, como José Miguel Rodríguez, Salvador Hierro, Santiago Vélez, Jaime Díez Muro y Concepción Carranza, como componentes de la Junta de Gobierno Local, que han negociado este convenio, son los que tienen que dar las explicaciones pertinentes. Y el alcalde miente, jamás se nos dio ningún informe ni del Interventor ni de ningún abogado especialista en urbani smo y nos esconden la información cuando no les favorece. Ahora la palabra la tienen los ciudadanos a los que sólo les pido una cosa, que piensen, un poco, en las cifras que aportamos y hagan sus valoraciones personales. Confío en que la ciudadanía castreña pida explicaciones a quien debe darlas”.
Extraído de: eldiarioalerta.com
