Escrito de Pedro Olano en relación al Contrato de Agua

30 de marzo de 2006, 17:48

El siguiente escrito ha sido remitido a este medio por el concejal Pedro Olano Helguera en el que expone su punto de vista en torno al polémico contrato de agua.

Procedemos a publicar a continuación el escrito recibido.

ME QUITAN LA PALABRA, PERO NO LAS IDEAS

Como parece que es intención de este equipo de gobierno tergiversar las cosas y dado que en la anterior legislatura por mis competencias como concejal de Obras y Servicios tuve que ser conocedor de todo los concerniente al Servicio de Aguas, os expongo lo está pasando con el contrato de agua.

SITUACIÓN ACTUAL DEL SERVICIO DE AGUA Y ALCANTARILLADO

Desde el año 1981 el Ayuntamiento de Castro Urdiales tiene privatizado el Servicio de Agua y posteriormente el de alcantarillado.

Según el contrato existente, la empresa gestora, factura, cobra y entrega este cobro al Ayuntamiento. A su vez el Ayuntamiento paga a la empresa por gestionar el servicio al precio contratado. Entre lo que ingresa el Ayuntamiento por agua y alcantarillado y lo que gasta por estos servicios se produce un diferencial, este diferencial es lo que se llama canon.

Luego, ¿qué es un canon? Un canon no es más, que el resultado de restar lo que cobro menos lo que gasto.

Con el contrato existente este canon lo tiene el Ayuntamiento en su poder trimestralmente.

¿Qué pretende el equipo de gobierno? Pues que este canon que se produciría, año a año en el futuro contrato, tenerlo de golpe en los tres primeros y dejar una pequeña cantidad para los 17 años restantes.

Y esto es, en lo que no estamos de acuerdo, no queremos ser partícipes en dejar atados de pies y manos a las corporaciones venideras y que se vean obligados a hacer pagar al pueblo las actuaciones indebidas y conocidas de un equipo de gobierno. Lo que pretendemos es resolver el problema actual y dejar capacidad de actuación a las siguientes corporaciones.

Con el sistema que proponen, las próximas corporaciones se podrían ver en la situación de tener que realizar inversiones y no disponer de partida para ello. Entonces, la única solución que les queda, es subir las tarifas. En principio es una causa justificada, pero no imprevista, ya que se debe a un contrato inadecuado, que sin embargo sin arte ni parte tienen que resolver y que como siempre pagará el pueblo.

Nuestro grupo considera que el contrato actual no cumple las necesidades actuales del Municipio, principalmente porque no incluye la gestión de las Juntas, que presentan a día de hoy serios problemas de cantidad y calidad y que entendemos deben ser solucionados. Por eso nuestra propuesta de actuación tiene unos objetivos claros que los ciudadanos de Castro nos van a entender ¿qué queremos?: Queremos que se incorporen todas las Juntas Vecinales de Castro al contrato, que se realicen las actuaciones estrictamente necesarias para solucionar los problemas de agua y alcantarillado de Castro y sus Juntas Vecinales y que el diferencial restante se entregue cada uno de los 20 años al Ayuntamiento, para que los técnicos junto con la empresa concesionaria establezca un plan de inversiones a realizar año a año en función de la evolución y necesidades del municipio.

¿QUÉ HACE EL EQUIPO DE GOBIERNO PARA RESOLVER ESTA SITUACIÓN?

El contrato de gestión que el Ayuntamiento tiene con Ansa es para gestionar sólo Castro Urdiales. La última prorroga concedida finalizaba el 23/03/06.

1.- En el año 2003 cuando comienza a gobernar este equipo de gobierno y como es norma en el, con prepotencia, sin atenerse ni a estudios ni a leyes, consideran que Ansa no tiene contrato.

Desde este grupo se les indica que existe un contrato vigente y de las consecuencias que puede tener obviar la realidad, reclamaciones, demandas, gastos innecesarios ante casos evidentes, etc. No se tiene en cuenta estas consideraciones. ¿Acaso no tiene importancia, porque las consecuencias se acaban pagando con las arcas municipales?

2.- Preparan un pliego a 20 años, como es también habitual, no para el bien del Ayuntamiento sino para el bien de los 4 años que les quedaba de mandato, de tal forma que la empresa adjudicataria entregaría 500 millones de pesetas a la firma del contrato, realizaría unas obras, a criterio de la propia empresa y entregaría una pequeña cantidad todos los años al Ayuntamiento para que este hiciera renovaciones.
Nosotros nos preguntamos ¿qué pasa para el resto de los años? ¿qué fin le van a dar a los 500 millones?. ¿Si la empresa tiene que realizar obras, para qué son los 500 millones iniciales? ¿qué obras se van hacer? ¿las que quiera la empresa? ¿qué empresa ha ofertado el precio bueno, si los técnicos municipales no han hecho un presupuesto inicial? ¿qué inversiones va a poder hacer el Ayuntamiento todos los años con esa pequeña cantidad que le van a ingresar, 32 millones de pts que darán para 100 mts. de tubería, dos baldosas y poco más? ¿en qué quedamos, las obras las realizaba la empresa o el Ayuntamiento?. ¿Va a tener dinero el Ayuntamiento para ir adaptándose a las necesidades que se le presenten o va a tener que adaptarse subiendo la tarifa? Hay que saber que con este sistema que proponen todo el dinero que da el servicio de agua en 20 años se lo gastan en los 3 primeros. ¿ y para los 17 restantes?
Estas son sus condiciones del pliego, por entonces lo aprueban por mayoría y se realiza el concurso.

3.- Obviamente Ansa presenta un escrito en el Ayuntamiento indicando que tiene contrato y no cabe la pretensión del equipo de gobierno. El Secretario eleva una consulta al Consejo de Estado.
Entre tanto, el concurso sigue su ritmo, el entonces PSOE presenta alegaciones al pliego al igual que otras dos empresa. Las alegaciones nunca fueron contestadas y las empresas tuvieron que presentar las ofertas,.
Llega el informe del Consejo de Estado y confirma lo que les habíamos indicado, os aseguro que no era difícil, era una respuesta de libro, efectivamente Ansa tiene contrato y sólo cabe el rescate, es decir indemnizar a la empresa y que el servicio pase a ser gestionado por el propio Ayuntamiento.
El rescate no se realiza, se anula el concurso y hay que devolver los cajones de documentación que contienen las ofertas presentadas por todas las empresas y que están en posesión del Ayuntamiento.

4.- Comienzan de nuevo, con la idea de que cuando acabe el contrato existente, estuviera firmado el nuevo, esto es, para marzo de 2006. Realizan modificaciones al pliego y la principal es que el canon de los 500 millones iniciales se repartiría en los 3 primeros años. Lo llevan a la comisión correspondiente y nosotros nos oponemos porque, nos seguimos haciendo las mismas preguntas ¿ qué pasa con el resto de los años? ¿qué fin le van a dar a este dinero? Etc.

En todas las comisiones nuestro grupo, les presenta cómo queremos que se haga este pliego, ya que va a ser el documento oficial de un contrato con una empresa para 20 años, lo queremos es:

1.- Entendiendo que las necesidades básicas de Castro Urdiales respecto al agua y alcantarillado están cubiertas, una vez que el Gobierno Regional nos garantiza los caudales, consideramos que el problema mayor lo tenemos en las Juntas Vecinales, por tanto, queremos que en el pliego conste la relación de obras que los técnicos municipales consideran necesarias para solucionar los problemas de agua y alcantarillado de esta Juntas Vecinales, con nombres y apellidos, lo que se llama un anteproyecto, estas obras deberán estar valoradas en el pliego y así cada empresa ofertará lo que considere. Os pongo un ejemplo: cuando vamos hacer una reforma en casa, una cocina por ejemplo, ¿llamamos a los albañiles y le dejamos libertad para que nos presupuesten todo lo que consideran reformable de la casa? No, le concretamos lo que queremos que nos arregle, la cocina, y sobre ella nos dan los presupuestos. Pues eso es lo que queremos, ofertas sobre obras concretas, definidas por el Ayuntamiento, no por las empresas. Tal y como dicen ellos,
¿cómo vamos a saber cuál es la mejor oferta si ni siquiera sabemos de qué obras hablamos y cual es su valoración inicial?

2.- Por otro lado, queremos que el diferencial que existirá se entregue anualmente a lo largo de los 20 años al Ayuntamiento para que este disponga de los medios necesarios para atender las necesidades que vayan surgiendo en el Municipio. No queremos que se entregue los 500 millones al inicio del contrato.

3.- Las ofertas tienen una puntuación económica y técnica. Consideramos que puesto que es un contrato de gestión de servicios, la puntuación técnica debiera pesar más que la económica, lo contrario, que es lo que ellos plantean, es más propio para concursos de entidades financieras, que son las que prestan dinero, nosotros queremos resolver problemas técnicos, el dinero si es preciso ya nos lo prestarán los bancos.

4.- También queremos que en la mesa que va a decidir a la empresa adjudicataria, mesa de contratación, estén representados todos los grupos políticos incluidos los concejales no adscritos y el presidente de la Hermandad de Juntas Vecinales, que también es afectado. Los informes a esta mesa, deberán realizarlos técnicos municipales que por su titulación y sobrada experiencia se encuentran suficientemente capacitados para ello. No queremos costear informes externos.

Por otra parte, una vez que tenemos claros los objetivos del pliego, queremos que sea informado por el Secretario Municipal para ver la legalidad del mismo y por el Interventor Municipal que deberá realizar el estudio económico y establecer las premisas económica básicas en función de la viabilidad del servicio.

Pues bien, el equipo de gobierno, no está de acuerdo con nuestras peticiones y lleva a comisión su pliego, pliego al que le falta el informe del secretario y el del interventor que son obligatorios por ley para que un pliego pueda ser aprobado. El equipo de gobierno debiera saber lo que es preceptivo para la aprobación de un pliego.

Una vez que el Secretario presenta su informe convocan otra comisión, aún sabiendo que faltaba el informe del interventor y que había una nota de reparo de este, les da igual.
Deben pensar que por encima de todo hay que sacar el concurso.
Nosotros seguimos manteniendo nuestra propuesta.
Convocan el pleno y lo llevan, lógicamente a falta de informes nadie que trabaje con la ley, puede votar favorable a las irregularidades que existen en el expediente. Por lo que el pliego no se aprueba.

Se nos achaca de poner palos a las ruedas, según mi opinión, no lo necesitan, ellos solos se bastan y se sobran para tropezarse ¿o acaso no tienen claro que no se puede aprobar un pliego sin los informes preceptivos? ¿a quién beneficia esta mala gestión?

Como conclusión, deciros que nosotros tenemos los objetivos claros:

.- Solucionar los problemas del abastecimiento y alcantarillado del Municipio de Castro Urdiales y sus Juntas Vecinales.

.- Realizar el expediente de contratación en cumplimiento de la ley.

.-Dejar libertad de actuación a futuras corporaciones. No es necesario hipotecar el futuro de los ciudadanos de Castro Urdiales para solucionar los problemas de hoy.