SUP 4: llanto y crujir de dientes

[PERFECTUS DETRITUS]

La policía ha paralizado la ejecución de 150 viviendas en el SUP 4, al parecer siguiendo indicaciones de la Fiscalia del Tribunal Superior de Justicia (ojo no a instancia del Magistrado-Juez Acayro). parece que el lío es gordo y pienso que este asunto es merecedor de un tema especifico en el foro.

El Proyecto de Compensación del SUP 4 está anulado por los Tribunales, el propio Ayuntamiento no recurrió la sentencia anulatoria y la misma es firme. En la actualidad el Ayuntamiento intenta que la sentencia sea declarada inejecutable si bien el juzgado de lo contencioso ha resuelto, en primera instancia, que la ejecución de la sentencia puede llevarse acabo lo que ha obligado a nuestro Ayuntamiento ha recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, si bien todo parece indicar que el TSJ ratificará la ejecutabilidad de la sentencia, pero debemos esperar.

Si al final se determina que la sentencia es ejecutable se deberá cumplir con el fallo del juez, o lo que es lo mismo, deberá tramitarse nuevamente el Proyecto de Compensación, cuestión esta que, según dicen, es imposible porque en su día se adscribieron al Proyecto de Compensación sistemas generales que no correspondían según el Plan General; el lío es fenomenal, además, he oído decir que esos sistemas que no corresponden fueron adquiridos vía convenio urbanístico, convenios estos que son autenticas "joyas" jurídicas.

Además, con el proyecto de compensación anulado por sentencia firme, el Ayuntamiento esta requiriendo por vía de apremio a los propietarios de terrenos para que paguen cuotas de urbanización.............

Y si a todo esto le unimos el tema de los Lexus, las modificaciones de planeamiento realizadas a todo correr, y la política de alto copete es muy probable que nos encontremos ante un tema que va a dar muchas noticias.

[isidoro]

¿Se atreverán?

[cid68]

Rufino.

Mientras estábamos disfrutando del verano y los deportes naúticos, hay profesionales en los juzgados que han empollado documentos, decretos y expedientes urbanísticos para que ahora todos POR Castro veamos los resultados de sus conclusiones y atestados.

http://www.eldiariomontanes.es/v/20100902/region/region-oriental/concejala-interes-directo-trato-20100902.html hacer click

En el auto en el que ordena la paralización de las obras de las 51 viviendas, el juez Acayro señala que la documentación obrante en este caso pone de manifiesto numerosos indicios de trato de favor a los promotores, especialmente los administradores de URDICAM. A la condición de amigo y asesor jurídico del secretario municipal con los administradores de PROMOCIONES COTOLINO y URDICAM, así como las distintas relaciones mercantiles, laborales o beneficios económicos directos que han obtenido determinados concejales, se puede apreciar que se incorporan nuevos acuerdos municipales que ponen de manifiesto el conocimiento de ilegalidad, la participación directa de una nueva concejala con interés directo en la misma así como una figura clave en el entramado como es el notario Graiño Ferreiro, señala el instructor.



http://www.eldiariomontanes.es/v/20100902/region/region-oriental/juez-acayro-paraliza-obras-20100902.html hacer click


El juez Acayro asegura en su auto que el 24 de mayo de 2007, que el alcalde de Castro Urdiales, Fernando Muguruza, otorgó la licencia para la construcción de las 51 viviendas sin que tuviese el informe jurídico que exige el art. 4 del reglamento de disciplina urbanística que avale que se ajusta a planeamiento. El juez instructor señala que existen indicios, entre otros delitos, de la posible comisión de un delito continuado de prevaricación administrativa y urbanística al tiempo de aprobar los distintos instrumentos y conceder licencia. Por este motivo, Muguruza tendrá que declarar el próximo 7 de octubre en calidad de imputado. El continuo caso omiso a los informes vinculantes de la CROTU advirtiendo de la ilegalidad de la actuación, la ausencia de informes jurídicos que avalen la licencia... son indicios para apreciar que se ha impuesto la voluntad personal de la persona imputada sobre la legalidad urbanística reiteradamente advertida y recordada.

Muguruza en funciones de Jefe de Zona y Caudillo político del movimiento kaikista POR Castro

[cid68]

Rufino.

Todo este mangoneo corrupto y prostitución de la democracia ocultando los billetes de 500 apañados a dos manos, se ha cocinado dando voces que se hacía POR Castro y su pueblo bimilenario.

http://www.muchocastro.com/politica/11638-ltratos-de-favor-a-promotoresr-en-las-obras-paralizadas-en-castro hacer click


En relación a la licencia concedida en la 1ª unidad, el auto reconoce la apertura de un vial en una parcela de cesión obligatoria para equipamiento, así como la recalificación y reclasificación del suelo. Un proceso urbanístico realizado al margen del procedimiento legal preceptivo, que modifica un viario para encubrir la disminución de espacio dotacional en una obra propuesta como de interés general pero de dudosa credibilidad.


Según explica el auto, la modificación urbanística planteada contaba con 3 informes previos, negativos y vinculantes de la Comisión Regional de Ordenación del Territorio y Urbanismo (CROTU). Igualmente, el auto señala que la documentación obrante pone de manifiestomuchos indicios de trato de favor a los promotores, especialmente a URDICAM por su condición de amigo y asesor jurídico del Secretario Municipal.

[cid68]

http://www.muchocastro.com/foros/viewtopic.php/f,3/t,4556/hilit,%C3%A1rboles/ hacer click


Rufino.

Lo que tiene trincado el magistrado Acayro está a buen recaudo, del resto del pufo ya veremos quién responde porque alguno ya se ha declarado insolvente y con todo a nombre de la parienta y de los hijos.

http://www.eldiariomontanes.es/v/20100915/region/torrelavega-besaya/justicia-salva-ruina-ayuntamiento-20100915.html hacer click


La propiedad pidió una indemnización millonaria a la administración municipal (13 millones de euros) que, de haberse estimado, le hubiera dejado en bancarrota. Pero el Juzgado ha rechazado la demanda al estimar que los propietarios negociaron con el Ayuntamiento el convenio urbanístico, cuya anulación derivó en la sentencia de derribo parcial del inmueble, y, por tanto, «conocían o podían haber conocido» que su legalidad «era muy discutible».
La familia argumento que era «inexperta» en asuntos urbanísticos, pero el magistrado José Ignacio López Cárcamo apunta que fue corresponsable del desenlace judicial. No obstante, la sentencia no es firme y será recurrida por los demandantes ante el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria.

[PERFECTUS DETRITUS]

He leído que el Alcalde se ha acogido a su derecho a no declarar ( una vez, muy lejos de Castro pero en España, una persona manifestó que no iba a declarar acogiéndose a la 5ª enmienda.....JA,JA,JA, eso es en USA). A lo que iba, me dicen que el Juez le hizo 16 preguntas al Alcalde, que en alguna radio se han leído....¿No puede alguien colgar las preguntas en el foro?. Sería muy interesante ver como enfoca el Juez este asunto del SUP 4. A sí podemos debatir un poco.....

[cid68]

http://www.muchocastro.com/foros/viewtopic.php/f,3/t,2469/p,184632/#p184632 hacer click

El Abogado estrella de Muguruza importado desde las Tierras Vascas , o sea Muguruza, no ha recurrido la medida cautelar de paralización del SUP-4 , ni de la UE 1.26.

Perfectus.

Las preguntas que le han realizado a Muguruza en la toma de declaración jurada han sido realizadas minuciosamente para que Muguruza presente todas esas pruebas de su inocencia que en los Plenos tanto cacarea. Y tanto que vocea en los Plenos, cuando se pone delante del Magistrado Acayro se caga por la pata abajo y dice que se acoge a su derecho a no declarar para dejar a la JUSTICIA con un palmo de narices con las manos vacias.

El que tiene las manos vacias es Muguruza, y ese es el motivo por el que no presenta prueba alguna de su inocencia.

Ahora, con la callada por respuesta, a la JUSTICIA no le queda otra opción que no sea DISOLVER el Ayto de forma fulminante e inhabilitar a todos los Calandracas del primero al último. La JUSTICIA no se puede permitir este cachondeo a estas alturas de la película ni las calumnias y difamaciones que contra ella se escuchan.

Que Muguruza, KyK y Chitón van a montar otra de sus manifas subversivas con los Talibanes para chantajear, amenazar e insultar, cuando se disuelva el Ayto, me parece estupendo pero la JUSTICIA es más seria y formal que todo esto que estamos viendo. YO al menos así lo entiendo.

JUSTICIA; ¿Es consciente Vd de que se han enriquecido los promotores urbanísticos a costa de que el pueblo haya perdido una zona verde de más de una hectárea (10.000 m²).?.

[cid68]

Perfectus.

El título que nos pusiste fue muy pero que muy ocurrente. FELICIDADES.

http://www.eldiariomontanes.es/v/20101014/region/region-oriental/notario-graino-ferreiro-imputado-20101014.html hacer click

El magistrado Acayro ha citado en calidad de imputado, por un presunto delito de prevaricación administrativa, al notario castreño José Graiño Ferreiro dentro de las diligencias relacionadas con la promoción de 51 viviendas situadas junto al polideportivo Pachi Torre y que fueron paralizadas hace un mes.

Además, el instructor ha solicitado al Colegio de Notarios que designe un perito-notario para que elabore un informe sobre el alcance de una actuación notarial en la autorización de un instrumento público.

Dentro de este caso, Acayro también llama a declarar como imputada por prevaricación urbanística a la ingeniero municipal Mari Carmen Villanueva y solicita a la promotora PROCONOR que aporte todos los contratos de venta privados y escrituras públicas que haya otorgado en la promoción de 51 viviendas. También cita en calidad de testigos/perjudicados a los compradores de esos pisos.

El juez Acayro ha acordado la practica de una declaración ampliatoria de Valentín Galdós, gestor del Proyecto de Compensación del SUNP 12 (Santullán), donde se levanta la Urbanización Residencial San Pelayo de Vallehermoso, por un posible delito de FALSEDAD DOCUMENTAL y PREVARICACIÓN URBANÍSTICA. Y es que la Junta Vecinal de Santullán denunció en su momento la usurpación de bienes públicos que debían cederse al Ayto castreño.

[isidoro]

¿Se va a investigar en qué fecha, quién y con qué dinero, pagó el lexus que obtuvo de regalo el consejero Mediavilla?

[falconemtb]

Ahora, con la callada por respuesta, a la JUSTICIA no le queda otra opción que no sea DISOLVER el Ayto de forma fulminante e inhabilitar a todos los Calandracas del primero al último.

Jooooder aun no te has enterado de QUIEN puede disolver una corporación municipal, y CUANDO puede hacerlo??
A ver si te has contagiado de los foreros "unionistas" que aun pedian este verano la disolución...a sabiendas de que ya no hay plazo para ello!!

[cid68]

Falco.

Del verano hasta el dia de hoy han ocurrido much@s actos delictivos que por TÍ han pasado inadvertidos, desconoces e ignoras los motivos de cómo se llega a una Gestora de ejemplares vecin@s tutelados por gestores jurídicos.

¿Qué es un incumplimiento de las obligaciones constitucionales que todo Concejal y Alcalde juran que acatan y van cumplir?, pregunto.

Está perfectamente prevista en nuestra legislación española la posibilidad de disolver los órganos de las Corporaciones Locales en el supuesto de gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales. Así se determina el artículo 61. 1 de la Ley de Bases del Régimen Local, que incluye un complejo procedimiento con sacramentos de garantías para la adopción de esta medida extrema en democracia. La competencia es del máximo órgano político-constitucional del Estado, es decir, al Gobierno de la Nación de España en Madrid.

El mecanismo del artículo 61 ha sido ya empleado por un decreto de abril de 2006 para disolver el Ayto de Marbella, al haber contravenido éste de forma sistemática la legalidad en el otorgamiento de licencias urbanísticas y haber incurrido en otras lindezas que el Decreto desmenuza de forma pormenorizada. El párrafo nuevo, fruto de la reforma de 2003, podría ser hoy aplicable a aquellos Aytos afectados por las sentencias de los Tribunales de Justicia que han declarado la ilegalidad de determinados partidos o grupos políticos. (Tierras Vascas).

[falconemtb]

Vaya, iba siendo hora de que te enterases que no es "LA JUSTICIA" (sic) sino el ejecutivo nacional quien tiene la competencia.
A ver si tambien te coscas de que la disolucion no ha lugar a menos de un año de las próximas elecciones.

[Ciuco]

Vaya, iba siendo hora de que te enterases que no es "LA JUSTICIA" (sic) sino el ejecutivo nacional quien tiene la competencia.
A ver si tambien te coscas de que la disolucion no ha lugar a menos de un año de las próximas elecciones.

Falco, según la Ley Reguladora de Bases del Régimen Local, artículo 61.1 de ley 7/1985,¿ no puede el gobierno, disolver una corporación municipal?.

Igual mi pregunta no está bien hecha, pero tú que sabes más de estas historias, igual me puedes poner al día.

Si he preguntado una chorradilla, ni me contestes, lo entenderé, dado que no estoy ducho en temas legales.

Saludos Ciuco

[cid68]

Falco.

El que no te empapas ni antes ni ahora de cómo es la cosa lanzando botes de humo parsa despistar y que se vean mis letras borrosas eres TÚ, que la situación te hes propicia y beneficiosa.

Si te roban la cartera nadie hace nada en un Estado de Derecho si TÚ no pones denuncia e informas a la autoridad competente cómo ha sido la cosa. TÚ hablas en el supuesto de que quede así la cosa, YO hablo en el supuesto contrario de que SÍ tiene razón en sus imputaciones el magistrado Acayro.

Saca el cesto de manzanas y cuéntanos a tod@s si de 10 te meten en la cárcel 5, ¿cómo queda la cosa?, pregunto.

[cid68]

Falco.

Otro barrigazo de los gordos que como siempre a los que te leemos nos tienes abonados.

Saca el cesto de manzanas y cuéntanos a tod@s si de 10 te meten en la cárcel 5, ¿cómo queda la cosa?, pregunto.

Ahora, con la callada por respuesta, a la JUSTICIA no le queda otra opción que no sea DISOLVER el Ayto de forma fulminante e inhabilitar a todos los Calandracas del primero al último.

Jooooder aun no te has enterado de QUIEN puede disolver una corporación municipal, y CUANDO puede hacerlo??
A ver si te has contagiado de los foreros "unionistas" que aun pedian este verano la disolución...a sabiendas de que ya no hay plazo para ello!!

Vaya, iba siendo hora de que te enterases que no es "LA JUSTICIA" (sic) sino el ejecutivo nacional quien tiene la competencia.
A ver si tambien te coscas de que la disolucion no ha lugar a menos de un año de las próximas elecciones.